COMUNISMO, TOTALITARISMO Y TERROR

I. El libro negro del comunismo

Período bolchevique y sistema estalinista

Uno de los aspectos polémicos suscitados por el Libro Negro es la equiparación entre el terror del período de gobierno leninista y el posterior sistema estalinista. Se trata de una de las controversias clásicas sobre el tema del comunismo. Los autores troskistas siempre han insistido en la radical diferenciación entre el gobierno de Lenin y el régimen estalinista; la existencia, en suma, de una completa ruptura entre el periodo 1917-1923 y los años y décadas posteriores. Frente a esa interpretación se encuentran quienes han subrayado los aspectos de continuidad entre la represión bolchevique y el desarrollo posterior del terror estalinista.
El importante trabajo de Nicolás Werth, incluido en el Libro Negro, muestra los aspectos preparatorios contenidos en el período bolchevique respecto del sistema estalinista. Así, el período del comunismo de guerra se interpreta como un primer ensayo de la guerra del sistema soviético contra el campesinado, en donde las requisas obligatorias juegan un papel similar al que después va a representar la colectivización forzosa. Las deportaciones de pueblos enteros desencadenadas por Stalin tendrían un claro precedente en la deportación de los cosacos del Don. El terror masivo del estalinismo sería un desarrollo a gran escala de los procedimientos del terror rojo y de la checa, instituidos por Lenin. Finalmente, el sistema concentracionario del Gulag habría dado sus primeros pasos en vida de Lenin con los campos del Norte en las islas Solovki, aunque hasta finales de los años veinte no empezara a desarrollarse en toda su extensión.
Werth se detiene ahí, mostrando los antecedentes leninistas del estalinismo. En cambio, en el Libro Negro el presentador del libro, Stéphane Courtois, da un paso más y propone la mera asimilación y amalgama entre los dos períodos, leninista y estalinista. La diferencia metodológica es sustantiva.Pero esta discusión no debe distraernos de lo fundamental, que es la necesidad de una valoración fundamentada de esa primera etapa de poder leninista capaz de combinar los elementos de continuidad y los de diferenciación. Mi conclusión es que es posible simultáneamente una valoración negativa y crítica del período bolchevique e insistir en que la formación del estado totalitario fue el producto de un fenómeno específico, el estalinismo.
Tras la revolución de Octubre, Lenin asumió como objetivo esencial el mantenimiento en el poder del partido bolchevique. Esa es la cuestión política esencial. Para Lenin era evidente que quien había tomado el poder era una minoría revolucionaria y no los soviets. La consigna de "todo el poder a los soviets", esencial para el desencadenamiento del proceso de Octubre, sólo era válida como instrumento para permitir el acceso bolchevique al poder y en la medida en que le facilitara su permanencia en el gobierno. En ningún momentos, y ahí están sus obras completas para demostrarlo, Lenin plantea la posibilidad de un cambio de gobierno decidido por los soviets, que llevara al poder a un partido que no fuera el bolchevique. Ni que decir tiene que la admisión de la posibilidad de alternancia en el gobierno constituye la esencia de cualquier forma de democracia, sea representativa o consejista.
Así pues, el partido bolchevique estableció desde el primer momento su dictadura. Por ello resulta esencial entender como los primeros meses de poder bolchevique, antes del desencadenamiento de la guerra civil, están marcados por la consolidación de la dictadura del partido y como para ello procedió a reprimir la oposición en el seno de los soviets y recortar brutalmente las libertades públicas. Sólo mencionaré unos pocos hitos de ese proceso. Por Decreto de 10 de diciembre de 1917 se creó la Checa Panrusa de lucha contra el sabotaje y la contrarrevolución, que permitió al partido controlar un aparato de represión no sometido a ningún tipo de control que no fuera el del gobierno de Lenin. En enero de 1918 se disuelve la Asamblea Constituyente, en la cual los bolcheviques son minoritarios, por decisión bolchevique, a pesar de que su convocatoria había sido uno de los ejes esenciales de la lucha de masas en 1917, desde la revolución de febrero. En los primeros meses de 1918 se produce el cierre permanente de periódicos de oposición, la disolución de los soviets no bolcheviques y la represión violenta de las huelgas obreras. La expulsión en junio de 1918 de los mencheviques y socialistas revolucionarios del comité panruso de los soviets, marca una nueva etapa en el camino que conduce rápidamente a la desaparición de la democracia soviética multipartidista(4).
La justificación pro-bolchevique del monopolio del poder siempre ha adoptado como elemento fundamental la situación de guerra. Pero ese pretexto oculta dos cuestiones, la primera es que fueron los bolcheviques los que, desde el primer momento, se orientaron voluntariamente hacia la guerra civil y la generalizaron con su política radical frente a todo tipo de oposición. La segunda es que, aún en condiciones de guerra contra los blancos, los bolcheviques eligieron una determinada forma de ejercer su poder, que incluía el aplastamiento de cualquier otra fuerza obrera y socialista, lo cual puede ser una necesidad para el mantenimiento del poder de Lenin (al fin y al cabo, después de la disolución de la Asamblea Constituyente, durante la primavera y verano de 1918 era visible el desgaste bolchevique con el crecimiento de la oposición en las elecciones a soviets y la oleada de luchas obreras), pero al mismo tiempo enterraba cualquier tipo de democracia de tipo soviético. De hecho, a partir de 1918, todas las experiencias de tipo soviético se producen contra los bolcheviques y son reprimidas brutalmente por éstos. Las matanzas de Astrakan (marzo 1919) y de Kronstadt (marzo 1921) son representativas del tratamiento que el poder leninista dio a los intentos de los obreros y soldados de retornar a los métodos y objetivos de la revolución de 1917.
Todo ello nos conduce a una conclusión clara: los primeros años de ejercicio del poder leninista constituyen efectivamente un sustrato básico para el posterior establecimiento de un sistema totalitario. Pero faltaba algo fundamental para ello, la presencia de un grupo social agrupado alrededor del partido capaz de ejercer su dominio sobre toda la sociedad. En los años de la guerra civil los bolcheviques parecen un grupo militarizado en lucha por mantenerse en el poder. Sólo después de la guerra civil, éste va a convertirse en el eje del establecimiento de un sistema de dominación total sobre la sociedad.
Podemos estar de acuerdo en que el establecimiento de la dictadura de Lenin abrió el camino del totalitarismo. Pero no es posible asimilar una cosa y otra. En suma, condenemos a Lenin y su gobierno por sus brutalidades, por sus errores y crímenes reales, por su proyecto de dominación política de un partido. Pero no añadamos a ese debe, ya por sí bastante abultado, lo que constituye otra dimensión de la historia: el establecimiento y la consolidación de un poder totalitario sin parangón en la historia humana, el estalinismo.

Terror e historia criminal

Resulta llamativo el rechazo con que desde algunas posiciones de izquierda antiestalinista, se recibieron obras como Archipiélago Gulag en su momento o, ahora, el Libro Negro. Una de las explicaciones que me parecen más convincentes es que ha existido un tipo peculiar de antiestalinismo que veía a los estados burocráticos como regímenes desviados de izquierdas, algo así como "los criminales de la familia". Desde esas posiciones siempre han retrocedido con miedo ante la revelación de una verdad esencial: que el comunismo estaliniano fue un sistema de terror y represión contra toda la sociedad y fundamentalmente contra millones de obreros y campesinos que no eran comunistas. Es decir, lo que siempre ha molestado de Archipiélago Gulag o del Libro Negro no son tanto sus tesis, unas veces compartibles y otras discutibles, sino los hechos que revelan.
Esos hechos ponen de manifiesto que los crímenes del estalinismo no se limitan al exterminio de la vieja guardia bolchevique y de la oposición troskista, o a los procesos de Moscú y la purga salvaje del partido, sino que esa represión política sólo fue pequeña parte de un proceso de terror de dimensiones gigantescas.
Una cierta hipocresía antiestalinista se ha visto favorecida porque numerosos historiadores dan una dimensión mayor a los sucesos que afectan al aparato del partido y del estado frente al terror que sufren las masas de seres anónimos. Así la inmensa bibliografía que ha analizado el terror de Stalin contra la propia burocracia estalinista no se corresponde con el mucho menor interés demostrado hacia las otras víctimas, las que formaban parte del pueblo sojuzgado y sometido al terror en nombre del pueblo: los campesinos deportados o muertos de hambre a causa de la colectivización forzosa, los pueblos enteros deportados y sometidos al régimen del Gulag y los millones de víctimas anónimas de la represión permanente.
La apertura gradual de los archivos del sistema soviético no sirven únicamente para confirmar la certeza y la veracidad de las denuncias practicadas en condiciones sumamente difíciles por opositores y activistas antitotalitarios, sino, sobre todo para ofrecer un panorama del horror totalitario que supera las deducciones que cualquier oposicionista o historiador objetivo hubiera realizado. Forzosamente hemos de dar la razón a Julián Gorkín cuando en 1961 decía que "el día que se abran los archivos secretos soviéticos parecerán cuentos infantiles todas las novelas conocidas hasta ahora"(5).
Por otra parte, la historia criminal no se detiene cuando el totalitarismo delirante es sustituido tras la muerte de Stalin por el totalitarismo tardío y estratocrático de Kruschev o de Breznev, que mantuvieron el régimen de dictadura y de persecución de los disidentes, aunque renunciando al terror masivo. Precisamente en los años cincuenta y sesenta, el maoísmo chino toma el relevo en crímenes de masas, terror delirante y proyectos irreales. Y mientras, después de la muerte de Mao, el totalitarismo chino reduce la utilización masiva del terror, en los años setenta se asiste al horror final del khmer camboyano que concentra en unos pocos años lo que fueron décadas de terror en la URSS o en China.
Todo ello hace necesario insistir en el hecho de que la función social del terror ha sido esencial para el mantenimiento en el poder de los totalitarismos comunistas, como remarca acertadamente el Libro negro. El terror ha sido el mecanismo a través del cual una exigua minoría ha conseguido dominar ilimitadamente a sociedades enteras. Por todo ello, el exterminio mediante el trabajo, el hambre y el frio de millones de seres encerrados en los campos de concentración del Gulag, o las víctimas del laobai chino, no puede considerarse un capítulo accidental de la historia del siglo veinte, sino el producto de una determinada concepción del papel de la violencia como ingeniería social constructiva. Esas prácticas no fueron desviaciones del sistema totalitario sino su lógica conclusión.

II. El problema del totalitarismo